ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО МИРОПОРЯДКА: МОДЕЛИ И РЕШЕНИЯ-1

Могут возразить, что такое признание не многого стоит. Но ведь все и познается, и оценивается в сравнении. Для современной буржуазной науки, включая либеральное ее направление, констатация неразрывности мира и справедливости — это большой шаг вперед от того убогого состояния, в каком она оказалась в результате неравной борьбы с марксизмом.

Становясь в оппозицию пролетарской идеологии по всему фронту, буржуазная идеология неизбежно должна была терять свойственное ей некогда прогрессивное содержание, погружаться в мракобесие и обскурантизм, цепляться за идеалистическое искажение действительности, искать спасения у той самой религии, которую так беспощадно бичевали просветители, несшие факел перед буржуазными революционерами. Однако капитал прагматичен, ему не по карману долго содержать идеологию, не приносящую прибылей и терпящую поражение в битве за умы. Он требует от своих теоретиков большой гибкости, воображения, эффективности. Так же как и сам капитализм, его наука и пропаганда не остаются безучастными к веяниям эпохи.

Вместе с тем есть предел, перешагнуть который они не в состоянии. Достаточно остро поставив глобальные проблемы современности, правильно сформулировав вытекавшую отсюда задачу (строительство НЭМП) и общий принцип ее решения (соединение мира и справедливости), западная общественная мысль споткнулась на формуле справедливости. Тот классово ограниченный смысл, который она в эту формулу вкладывает, не имеет ничего общего с тем, чего ждет от будущего обездоленное большинство человечества, и поэтому ни в малейшей степени не гарантирует мира.

Кстати, эта позиция позволяет точнее определить и состояние западной социальной науки. При всех бесспорных своих удачах, связанных в первую очередь с использованием кибернетики, системного анализа, ЭВМ и других даров НТР, она не поднялась в главном — в постижении сути общественных явлений — даже до уровня классиков политической мысли домарксового периода. И не случайно. Ведь «люди, основавшие современное господство буржуазии, были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 346).

Раскроем знаменитый трактат И. Канта «К вечному миру». В первом его разделе, где излагаются «прелиминарные» статьи рекомендуемого философом международного соглашения, содержатся максимы, нисколько не устаревшие до нашего времени (например: «Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в вопросы правления и государственного устройства других»; «Государственные долги не должны использоваться во внешнеполитической борьбе» и т. д.). Но особый интерес представляет раздел второй, в котором называются «дефинитивные статьи вечного мира». Первая из них гласит: «Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским» (Кант Им. Соч., т. 6. М„ 1966, с. 267).

Из дальнейших рассуждений ясно, что это понятие для Канта не ограничивалось формой правления. Под республиканским строем он подразумевал общественный порядок, основанный на принципах свободы членов общества (как людей), зависимости всех от единого законодательства (как подданных), равенства всех (как граждан). Следовательно, немецкий философ ставил возможность утверждения вечного мира в прямую зависимость от господствующей в обществе социально-политической системы. И чтобы на этот счет не оставалось сомнений, Кант довольно подробно объясняет, почему вечный мир немыслим без повсеместного торжества республиканского устройства.

Ученик Канта и не менее оригинальный мыслитель И. Г. Фихте, комментируя трактат своего учителя, идет дальше: он указывает, что предпосылкой вечного мира является установление общественного и государственного строя, основанного на праве и разуме. Последнее же предполагает справедливое распределение благ и даже «равновесие имуществ». Только таким образом будут устранены внутренние причины, ведущие к борьбе за наживу, исчезнут стимулы грабежа и хищничества на международной арене, а значит, и причины войн.

А вот как лаконично выразил ту же мысль великий чешский просветитель Я. А. Коменский: «Целью человеческого общества является всеобщий мир и безопасность. И народное благо должно быть высочайшим законом каждой республики и королевства».

Если Коменский связывает вечный мир с народным благом, Кант с республиканским строем, а Фихте с «равновесием имуществ», то с чем можно и должно связать его в конце XX в.? Ответ очевиден: только с социализмом и коммунизмом.

Ибо только ликвидация частной собственности и классового антагонизма, утверждение социального равенства и общенародной власти (управления, самоуправления) ведут к постепенному искоренению причин, порождающих войны, создают предпосылки для решения глобальных проблем современности организованными и целенаправленными усилиями всего мирового сообщества.

Однако, прежде чем подробнее говорить о социалистическом и коммунистическом миропорядке, следует рассмотреть альтернативные возможности. Ведь многие теоретики, по преимуществу либерального и социал-демократического направления, считают наиболее реальным и эффективным средством установления справедливого миропорядка развитие не революционного, а конвергентного процесса. Их можно подразделить на два отряда, один из которых придает первостепенное значение политическим факторам и видит единственное спасение человечества в безотлагательном создании мирового правительства, а другой отдает предпочтение факторам экономическим и уповает на формирование всемирного хозяйства с помощью многонациональных корпораций.

Социалистический интернационал в своей франкфуртской декларации (1951) провозгласил требование: «Система неограниченного национального суверенитета должна быть преодолена». Спустя десять лет, в декларации 1962 г., это требование было уточнено: «Конечная цель партии Социалистического интернационала — не меньше, чем мировое правительство».

На первый взгляд может показаться, что лозунг «мирового правительства» есть просто оборотная сторона лозунга «преодоления суверенитета». С точки зрения формальной логики нельзя утвердить первого, не покончив с последним. На основании таких рассуждений в западной политической литературе и массовой пропаганде была распространена версия, будто марксисты не хотят объединения усилий для решения общих проблем человечества. Куда как просто: раз они за суверенитет, — значит, против мирового правительства, раз они за национальную самостоятельность, — значит, против коллективных усилий.

Софистский характер подобных аргументов очевиден. Если подходить к вопросу с точки зрения диалектической логики, то можно быть одновременно за суверенитет и мировое правительство. А если учесть при этом еще и логику истории, то нельзя не быть и за то, и за другое, ибо мировое правительство (или государство, или всемирная система общественного самоуправления) представляет цель, достижимую лишь в ходе длительного исторического развития.

Стоит еще раз сослаться на выдающихся просветителей, которые хорошо понимали эту истину. Симпатизируя проекту вечного мира, разработанному аббатом И. де Сен-Пьером, Ж.-Ж. Руссо обращал внимание на его утопический характер. Не следует полагать, писал он, «что даже при наличии доброй воли, которой ни у государей, ни у их министров не будет никогда, легко найти благоприятный момент для осуществления этой системы; ибо для этого необходимо, чтобы сумма частных интересов не преобладала над общим интересом и чтобы каждый рассчитывал найти в благе всех то наибольшее благо, на которое он может надеяться для самого себя. А это требует такого совпадения мудрых решений в стольких умах и такого согласия во взаимоотношениях и интересах, что едва ли можно надеяться на счастливый случай, который сам принесет совпадение всех этих необходимых предпосылок. Между тем, если этого совпадения нет, то заменить его может лишь сила: и тогда надо уже не убеждать, а принуждать; и нужно не писать письма, а собирать полки» (Руссо Жан-Жак. Трактаты. М., 1969, с. 146).

Похожие записи:

  1. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -5
  2. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -6
  3. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -4
  4. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -2
  5. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -1

Метки: ,