ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО МИРОПОРЯДКА: МОДЕЛИ И РЕШЕНИЯ-2

Воздав хвалу Генриху IV и его министру Сюлли, которые, по мнению Руссо, были близки к установлению «христианской республики» в Европе, если бы кинжал Равальяка не прервал миротворческой деятельности основателя династии Бурбонов, Руссо заключает весьма реалистически: «…давайте, отдав дань восхищения столь прекрасному плану, утешимся тем, что никогда не увидим его осуществленным: ибо это может быть совершено лишь при помощи средств насильственных и опасных для человечества».

Вот где и диалектический, и весьма ответственный подход к серьезному вопросу: а) сама по себе идея мирового правительства хороша; б) но поскольку в современных условиях она не имеет шанса быть реализованной мирным путем, то упаси бог от насильственного ее осуществления; в) ибо результатом последнего неизбежна была бы не всемирная республика, а всемирная империя или даже деспотия, отрицающая все то, ради чего имеет смысл стремиться к созданию мирового правительства. Примерно таков ход рассуждений великого французского мыслителя, и они нисколько не устарели.

В том-то и суть дела, что массированная атака на суверенитет, которая была развернута буржуазной идеологией после второй мировой войны, диктовалась в первую очередь замыслом расчистить почву для утверждения Pax Americana — подобия всемирной империи во главе с американскими корпорациями. Правящий класс США не отказался от подобных замыслов и по сей день.

Разумеется, неверно считать, что все, кто ратует за мировое правительство, являются скрытыми пропагандистами претензий американского империализма на мировое господство. Среди этой категории специалистов по международным вопросам многие искренне верят, что только таким путем можно остановить гонку вооружений и решить другие острые проблемы, грозящие человечеству катастрофой. Когда же им указывают на утопизм идеи мирового правительства в условиях мира, многократно рассеченного социальными, национальными и идейными конфликтами, они отвечают: да, мы понимаем, что проект может оказаться неосуществимым, но в таком случае человечество погибнет. Либо сильная всемирная власть, способная навести порядок в этом хаосе, либо полный распад всех связей, bellum omnium contra omnis, конец рода человеческого.

Характерно, что в конце 60-х годов, когда стала приобретать реальные черты разрядка международной напряженности, «антисуверенитетские» настроения в западной политической литературе явно пошли на убыль. Они вновь оживились во второй половине 70-х годов, когда темпы этого процесса резко замедлились из-за отчаянного сопротивления, оказанного ему мировой реакцией. Уже одно такое «сезонное» колебание политологии под влиянием конъюнктурных ветров международной политики свидетельствует, как слаба его концептуальная база и насколько приблизительны выдаваемые ею прогнозы.

Если же судить о существе вопроса, то отрицание суверенитета в современную эпоху, даже мотивируемое интересами общечеловеческого блага, неизбежно играет на руку реакции и оборачивается прямым ущербом для тех же самых общих интересов. Грубо говоря, это нечто вроде левацкого авантюризма, забегания вперед, неоправданной постановки задач, которые история пока не успела подготовить.

Конечно, существует объективное противоречие между национальной обособленностью и весьма острой потребностью человечества в установлении единой разумной воли, объединения ресурсов и т. д. Легко представить, насколько упростилось бы решение международных проблем, если бы мировое сообщество не было разделено на 150 государств, да вдобавок пользовалось одним языком. Но это пустая фантастика. Существование наций и национальных государств представляет собой реальность, с которой приходится считаться, нравится она или нет. Искусство политики есть искусство возможного, и это золотое правило вполне заслуживает распространения на теорию.

Безусловно, можно представить установление центральной международной власти в форме господства одной державы, или мировой империи, опирающейся на автономные региональные супергосударства— подобных прогнозов футурологи напекли великое множество. Но очевидно, что всякое образование подобного рода оказалось бы столь же недолговечным, сколь недолговечны были империи Александра Македонского, Чингисхана и Наполеона. Господство, навязанное силой, даже если оно гарантирует временный мир, с неизбежностью породило бы мощное сопротивление покоренных народов.

Другой отряд видит задачу не насиловать историю, а постараться использовать ее естественное течение. Под таким знаменем выступают сторонники конвергентного пути, делающие ставку на интегрирующую роль многонациональных капиталистических корпораций.

Их доводы кажутся на первый взгляд довольно привлекательными. Никто ведь не станет оспаривать, что наиболее надежное средство смягчить, а затем и вовсе свести к нулю противоречия, раздирающие мировое сообщество, — это форсировать объективный процесс интернационализации мирового хозяйства, развития экономических связей между странами, служащих материальной тканью мира. Зачем же изощрять ум в поисках форм и методов, способных обеспечить достижение этих целей, если сама природа капитала, легко проникающего через границы, уже создала оптимальный инструмент интеграции — международные компании? МНК, отмечает Д. Гэлбрейт, представляют «почти неизбежный способ приспособления к потребностям международной торговли современным промышленным оборудованием и потребительскими товарами». А отсюда один шаг до вывода, что именно они должны стать первоосновой если не целиком справедливого, то по крайней мере максимально дееспособного миропорядка.

Правда, Гэлбрейт, как и многие другие западные экономисты, признает, что многонациональные корпорации являются проводниками экспансии американского империализма, что они подвержены коррупции, ставят превыше всего погоню за прибылью, не считаются с подлинными интересами развивающихся стран, подрывают их суверенитет и т. д. Все эти недостатки, однако, не должны, по их словам, заслонять позитивной и даже уникальной роли МНК. К тому же эти недостатки поддаются исправлению — необходимо установить международные правила деятельности многонациональных корпораций, регулировать ее с учетом программ развития, разрабатываемых в ООН, усилить национальный контроль над иностранными инвестициями, вывозом прибылей, определением цен и т. д.

Парадоксальность концепции, рекомендующей базировать на МНК новый мировой порядок, пожалуй, особенно наглядно проявилась в работах Э. Тоффлера, автора «Футурошока». С одной стороны, он указывает, что рост активности и расширения сферы хозяйничанья многонациональных корпораций ведет к появлению «сверхколониализма», жертвой которого становятся не только слаборазвитые, но и развитые капиталистические страны. С другой — не видит иного способа создания «мировой экономики» и решения стоящих перед человечеством насущных задач, как с помощью тех же корпораций, поставленных под национальный контроль. Отсюда его призыв «деколонизации» приобретает причудливый смысл: как смогут МНК оправдать возлагаемые на них надежды в отношении формирования «мировой экономики», если их полностью или частично национализируют?

Всякий простой инструмент (организация, система) должен быть переоборудован, чтобы приспособить его к другим целям, нежели те, ради которых его конструировали. Тем более это относится к сложным механизмам и системам. В большинстве случаев они вовсе неспособны служить иному назначению, хотя кое-что в их составе (как правило, технический аппарат) поддается переналадке.

В случае с МНК речь идет ни много ни мало, как о необходимости поставить их на службу общественным интересам в противовес запрограммированному для них интересу частному. Иначе говоря, требуется коренная, в известном смысле революционная перестройка. Но тогда это будут уже не МНК, а социалистические тресты, работающие на основе противоположных принципов. Разумеется, при этом может быть с успехом использовано все полезное из накопленного опыта хозяйственной деятельности многонациональных корпораций.

Похожие записи:

  1. РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ: ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ-12
  2. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -5
  3. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -4
  4. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -1
  5. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ

Метки: ,