ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО МИРОПОРЯДКА: МОДЕЛИ И РЕШЕНИЯ-4

Если бы процессы развития социальной революции и установления нового миропорядка проходили раздельно или даже противоречили друг другу, как представляет себе дело подавляющее большинство западных теоретиков, то действительно проблема была бы неразрешима и человечество рано или поздно должно было бы столкнуться с угрозой, превышающей его сопротивляемость. Но в том-то и дело, что при определенных диалектических противоречиях между ними оба этих процесса родственны по своей природе, переплетаются и служат импульсом один для другого. В. И. Ленин указывал на тенденцию «к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к ассимилированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могущественнее, которая составляет один из величайших двигателей, превращающих капитализм в социализм» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 125).

Здесь мы вынуждены вернуться к проблеме, которая уже затрагивалась, — о соотношении суверенитета и «мировой власти».

Выше подчеркивалось, что в нынешних условиях всякие попытки насильственно ликвидировать суверенитет и создать мировое правительство утопичны и реакционны. Как указывал еще Ф. Энгельс, «чтобы обеспечить международный мир, надлежит прежде всего устранить все, какие только возможно, национальные трения, каждый народ должен обладать независимостью и быть хозяином в своем собственном доме» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21. с. 422).

Иначе говоря, речь должна идти не об отказе от суверенитета, а об его использовании. В конечном счете все, что делается с добровольного согласия законной верховной власти, избранной народом, не может считаться ущемлением ее самостоятельности. Это правило давно перестало быть абстрактным лозунгом, воплотилось в сотни всевозможных соглашений и институтов на международной арене, исправно действующих на протяжении десятилетий. Достаточно сослаться хотя бы на взаимную инспекцию, без которой были бы невозможны договоры о прекращении испытаний ядерного оружия, ограничении наступательных стратегических вооружений.

Правда, могут возразить, что опыт в этом смысле далеко не всегда обнадеживает. Во многих случаях мировое сообщество пока еще не нашло способа призывать к порядку государства, открыто нарушающие нормы международного права, игнорирующие решения Организации Объединенных Наций. Так обстоит дело, например, с Израилем, который на протяжении многих лет не выполняет резолюций ООН по Ближнему Востоку; так обстоит дело с ЮАР, отказывающейся признать самостоятельность Намибии и ведущей агрессивные войны со своими северными соседями. Излишне говорить, что за всеми случаями такого рода стоит, в конечном счете, поддержка империалистических кругов, их открытая или скрытая обструкционистская тактика.

Подобные факты не могут не порождать и разочарования в деятельности ООН. Некоторые теоретики международных отношений утверждают, будто надежды на регулирующую роль международных организаций вообще оказались преувеличены, и полагаться на них — значит попасть во власть опасных иллюзий.

Думается, для таких оценок нет оснований. Конечно, существующий уровень международного сотрудничества, отражающий расстановку сил на международной арене и борьбу между различно ориентированными социальными течениями, сказывается на способности международны; организаций активно действовать и принуждать к выполнению коллективных решений. Нельзя, однако, подходить к этому вопросу с максималистских позиций. Следует учитывать, что тенденция наращивания авторитетной силы ООН, пусть медленно и нелегко, но пробивает себе дорогу благодаря таким мощным факторам, как растущее влияние общественного мнения и демократизация международных отношений.

Весь ход общественного развития толкает к тому, чтобы государства все более активно шли на совместные действия, планируемые и направляемые единой общечеловеческой волей. Осознание того, что национальные интересы могут удовлетворяться только посредством интернационального сотрудничества, будет подталкивать в этом направлении, создавать необходимые субъективные предпосылки.

В результате такого развития откроются и большие возможности для международного воздействия на положение вещей в отдельных странах. Пределы такого воздействия четко определены в документах ООН. Речь идет о признании права международного вмешательства в отношении тех государств, правительства которых совершают геноцид над своим народом. Власть, повинная в этом преступлении, не может претендовать на уважение суверенитета, поскольку сама она нарушает национальный (народный) суверенитет и тем самым лишает себя источника правовой силы. Конечно, суверенитет нации (народа) и суверенитет государства существуют в неразрывном единстве, но лишь до возникновения подобной кризисной ситуации. Коль скоро между ними разразился конфликт, приоритет, безусловно, должен быть отдан суверенитету нации (народа), с которым связано их право свободно избирать свою судьбу любым путем, в том числе революционным.

Таким образом, и в нынешней беспокойной обстановке могут приниматься эффективные меры для упрочения мира и хотя бы частичного удовлетворения насущных общечеловеческих потребностей. Какие именно, изобретать не приходится. Достаточно интерпретировать существующую практику международных отношений, в первую очередь те ее черты, которые формируются под воздействием внешней политики социалистических государств.

Речь идет, во-первых, о курсе на развитие всестороннего международного сотрудничества. Содержание такого сотрудничества определяется не абстрактной идеей, а реальными условиями разделенного мира. Объективный процесс интернационализации хозяйства и общественных отношений прокладывает себе дорогу не иначе как через формы; придаваемые ему субъективной волей. Отражая классовый конфликт, он дробится на интеграцию социалистическую и капиталистическую, а также промежуточные разновидности этого процесса. Понятие международного сотрудничества в этих условиях предполагает прежде всего строительство «экономического и культурного моста», который должен соединить разнородные интеграционные потоки.

Невозможно отрицать того факта, что в этом исключительно важном деле за последние годы был достигнут значительный прогресс. Мы имеем в виду многократное увеличение объема внешней торговли между государствами различных социальных систем, продвижение на более высокие ступени экономического сотрудничества (компенсационные сделки, производственная кооперация), существенное расширение обмена в области науки и техники, реализацию совместных проектов (в космических исследованиях, медицине, изучении Мирового океана и др.). Ведутся переговоры о возможных формах взаимодействия между СЭВ и ЕЭС. С интересом была встречена советская инициатива о проведении международных конгрессов по энергетике, экологии и другим насущным вопросам экономического развития. И хотя во всех этих мероприятиях приходится преодолевать упорное сопротивление противников разрядки, тенденция углубления сотрудничества обозначилась достаточно четко.

Под этим углом следует оценивать и нынешнее состояние проблемы строительства нового международного экономического порядка. Позиция СССР по этому вопросу была выражена в заявлении Советского правительства о перестройке международных экономических отношений от 4 октября 1976 г. Прежде всего в нем подчеркивалось, что неизменная защита Советским Союзом интересов развивающихся стран берет истоки в Октябрьской революции, в принципах социализма. Еще в 1922 г. СССР выступил с программой действий, намечающей пути решения мировых экономических проблем на рациональных и справедливых основах. Она содержала предложения об отмене кабальных договоров, мерах по предотвращению инфляции и обесценению денег, по борьбе с топливным кризисом, реорганизации и улучшению международного транспорта. Будучи в числе инициаторов созыва конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), социалистические страны еще на первой ее сессии (1964) выдвинули основные принципы международного экономического сотрудничества, принятие которых открыло бы путь к радикальной перестройке межгосударственных экономических связей.

Советский Союз уже давно не только оказывает политическую поддержку обоснованным требованиям стран Азии, Африки и Латинской Америки, но и содействует им в решении экономических проблем, в первую очередь в создании национальной индустрии. С помощью СССР в этих странах построены и строятся сотни предприятий добывающей, металлургической, энергетической, машиностроительной, легкой промышленности, которые являются собственностью этих стран, частью их национальной экономики; в значительных масштабах передается современная технология на льготных условиях; в советских вузах к настоящему времени подготовлено около полумиллиона специалистов и квалифицированных рабочих развивающихся стран.

Основным препятствием на пути радикальной перестройки международных экономических отношений была и остается позиция монополистических кругов капитализма. Конечно, сейчас, когда против исторических анахронизмов в международных экономических связях выступают многие государства всех континентов, эти круги вынуждены маневрировать, в чем-то уступать, давать обещания о некотором увеличении экономической помощи, облегчении условий внешней торговли. Но все эти уступки обычно сопровождаются установлением контроля со стороны монополий и империалистических государств.

Социалистические страны проблемы строительства нового экономического миропорядка непосредственно связывают с вопросами углубления разрядки, и в частности с необходимостью разоружения. Направление части высвободившихся средств на нужды развивающихся стран дало бы существенный импульс всему процессу преодоления экономической отсталости.

Большое значение при этом придается и другому ключевому вопросу развития международного сотрудничества — роли международных организаций. Выступая на XXXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН, министр иностранных дел СССР А. А. Громыко говорил: «Справляется ли ООН со своими задачами? Ответ на этот вопрос не может быть простым. Но все же следует признать, что она сделала немало полезного для упрочения мира и развития международного сотрудничества. Очевидно и то, что ООН могла сделать больше. Конечно, в деятельности ООН отражаются особенности современного мира со всеми его противоречиями и коллизиями, но вместе с тем и крепнущими надеждами народов на мирное будущее».

Подводя итоги сказанному, можно сделать следующие основные выводы.

I. Модели, разрабатываемые в западной политологии и футурологии, содержат полезные рекомендации в отношении

формирования нового миропорядка. Эти модели приобретают тем более позитивное значение, чем в большей мере в них учитываются справедливые требования развивающихся стран, национально- освободительного движения.

В то же время общая их слабость заключается в том, что упор делается на факторы международного сотрудничества без должного учета или даже при абсолютном игнорировании социального фактора. Именно это делает многочисленные проекты миропорядка иллюзорными, поскольку развитие самого международного сотрудничества в значительной мере пролегает через развертывание социальных процессов, через демократизацию международных отношений и международной политики.

2.         Марксистско-ленинская теория рассматривает строительство нового миропорядка как исторический процесс, который берёт начало в Октябрьской социалистической революции и будет, по всей вероятности, чрезвычайно длительным.

3.         Что касается современной эпохи, то нынешняя стадия строительства нового миропорядка представляет собой не что иное, как претворение в жизнь идей и принципов мирного сосуществования. В условиях разделения мира на противоположные общественные системы, в условиях, когда социализм еще не приобрел решающего перевеса в соотношении сил на мировой арене, а капитализм еще сохраняет достаточно мощные резервы, — в таких условиях единственно возможным способом сохранения мира является путь международного сотрудничества и разоружения.

Конечно, и здесь жизнь преподносит нам глубокую диалектику противоречия. В. И. Ленин отмечал, что полное уничтожение милитаризма возможно лишь в тесной связи с социалистической революцией и как ее следствие (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 336—337). Отсюда простой вывод: пока сохраняется империализм, сохраняется опасность войн. Вместе с тем мировое коммунистическое движение в своих документах заявило о возможности предотвращения мировой войны в современную эпоху совместными усилиями всех прогрессивных и миролюбивых сил. Эту мысль вовсе не следует толковать как проявление своего рода «фатального оптимизма». Речь идет совсем не о том, что война в нынешних условиях перестала быть возможной. Речь идет лишь о том, что есть реальные предпосылки для ее предотвращения. А вот, будут ли эти предпосылки сполна использованы, на этот вопрос может ответить только время.

4.         Что касается институционализации международного, сотрудничества в интересах утверждения стабильного (вечного) мира и быстрейшего удовлетворения насущных общечеловеческих потребностей, то в предвидимом будущем она не может выйти за рамки международных организаций типа ООН. В этих рамках возможно и необходимо решение острых глобальных проблем современности, от чего зависит будущее человеческой цивилизации.

Похожие записи:

  1. ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО МИРОПОРЯДКА: МОДЕЛИ И РЕШЕНИЯ
  2. ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО МИРОПОРЯДКА: МОДЕЛИ И РЕШЕНИЯ-1
  3. РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ: ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ-6
  4. «МОДЕЛИ МИРА» В БУРЖУАЗНОЙ ФУТУРОЛОГИИ -5
  5. РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ: ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ-8

Метки: ,